קשר רנט א קאר בע"מ נ' וסילייב

החלטה

בפני בקשת המבקש לבטל את פסק הדין שניתן ביום 24.12.07 בהעדר התיצבות של הנתבע לדיון ההוכחות שהיה קבוע בתיק. המדובר בפסק דין המחייב את המבקש לשלם את הסך של למעלה מ-35,000 ₪ (כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד) בגין נזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מתאונה שארעה ביום 7.3.06.

הבקשה הוגשה בחלוף למעלה מ-3 שנים ממועד מתן פסק הדין, כאשר הסבר הנתבע לכך הוא כי לא קיבל העתק של פסק הדין ולא ידע על קיומו עד שפנה ללשכת ההוצל"פ בענין תיק אחר שנפתח כנגדו ואז התברר לו, לפני מספר חודשים, כי נפתח תיק על ידי המשיבה. בענין זה אציין כי ככל הנראה תיק ההוצל"פ אכן נפתח רק במהלך שנת 2009 (ראה בקשת התובעת והחלטתי מיום 23.6.09).

הנתבע מציין כי נעדר מהדיון שהיה קבוע בתיק מאחר ובמועד שנקבע היה מצוי במאסר (אשר החל ביום 4.12.07) וכן טוען כי סבר שעו"ד שטיינברג אשר טיפל עבורו בענין זה סגר את התיק זה מכבר.

באשר לסיכויי הגנתו טוען הנתבע כי תיאור התאונה בכתב התביעה אינו עולה בקנה אחד עם השרטוט של הנהג ברכב התובעת שצורף לכתב התביעה, וכי את האשם לארוע התאונה יש להטיל על הנהג ברכב התובעת אשר נכנס למסלול נסיעתו של הנתבע וגרם לתאונה.

לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לה אני סבורה כי יש להעתר לבקשה אולם זאת בכפוף לתנאי של הפקדה משמעותית וזאת מהנימוקים שלהלן:

1. צודקת התובעת כי אין למבקש הסבר של ממש למחדלו באי התיצבות לדיון או לחלופין, הגשת בקשה לדחייתו בשל מאסרו. המבקש אינו מכחיש כי ידע אודות מועד הדיון (הדבר גם עולה מאישור המסירה המצוי בתיק) אלא רק טוען כי סבר שעו"ד שטיינברג מטפל בענין עבורו. לטיעון זה אין בסיס של ממש לאור העובדה כי כתב ההגנה בתיק הוגש על ידי המבקש עצמו (כאשר עו"ד שטיינברג רק מאשר את תצהירו), כך שלא היה כל בסיס לסברתו של המבקש שעו"ד שטיינברג ממשיך לטפל בענין (מה גם שלעו"ד שטיינברג לא היתה כל ידיעה אודות מועד הדיון, אלא אם כן המבקש הודיעו עליו, דבר שאפילו לא נטען!).

2. למבקש אין כל הסבר מדוע בחלוף למעלה משלוש שנים ממועד הגשת כתב ההגנה מטעמו וזמן פחות מאז מועד הדיון, הוא לא פנה לעו"ד שטיינברג או לביהמ"ש לברר מה עלה בגורל התביעה שהוגשה כנגדו ואשר לטענתו לא ידע כלל מה עלה בגורלה, לטוב או לרע.

היתלותו של המבקש בעזיבתו של עו"ד שטיינברג את הארץ (אשר לא צויין מתי ארעה ומתי נודע למבקש אודותיה) מעבר לכך שאין בה הסבר למחדליו במהלך תקופה כה ארוכה, יש בה אפילו משום הטלת פגם במעשיו של עו"ד שטיינברג ללא בסיס שכן כאמור לעיל, הלה כלל לא ייצג את המבקש בהליך זה!!

3. על אף שאין למבקש הסבר של ממש למחדלים מצידו שהביאו לכך שניתן פסק דין בהעדרו, הרי שלאור הלכות בית המשפט העליון בנוגע לשיקול הדעת של בית המשפט בביטול פסק דין, "ישועתו" של המבקש מגיעה מהצד של המשוואה הנוגע לסיכויי ההגנה. בענין זה צודק המבקש כי גירסת התובעת באשר לאופן ארוע התאונה לא ברורה לחלוטין, ויש בסיס לטענה כי לפחות חלק מהאשמה באשר לארוע התאונה יש להטיל על הנהג מטעמה ולא על המבקש.

4. אלא, שלאור המחדלים המשמעותיים בהתנהלותו של המבקש והעובדה כי בכל מקרה אינני סבורה שתוצאת ההליך תהא שלא תוטל כל אשמה על המבקש, ולו חלקית, לקרות התאונה אין מקום לביטול פסק הדין ללא הפקדה משמעותית להבטחת הוצאות התובעת והבטחת אפשרות גביה, ולו חלקית, בחלוף תקופה כה מאז ניתן פסק הדין.

אשר על כן אני קובעת כי פסק הדין יבוטל רק באם המבקש יפקיד בקופת בית המשפט את הסך של 6,500 ₪ וזאת בתוך 45 יום מהיום. בהעדר הפקדה כאמור יעמוד פסק הדין בתוקפו והתובעת תהא רשאית להמשיך בהליכי הגביה.

אציין כי סכום זה נקבע על ידי תוך התחשבות במגבלת השפה ובמצב הכלכלי של המבקש העולה מן העובדה שהוא מיוצג על ידי הסיוע המשפטי ואלמלא גורמים אלו הייתי מתנה את ביטול פסק הדין בסכום גבוה בהרבה.

בשולי הדברים אציין כי מוצע לצדדים לבוא בדברים בנסיון להגיע להסדר מוסכם אשר ייתר את המשך ניהול ההליך/ניהול הליכי הוצל"פ שכן נראה במכלול הנסיבות כי לאף אחד מהצדדים לא תצמח תועלת ממשית מניהולם עד תום.

ניתנה היום, ו' אדר א תשע"א, 10 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: